Мораль в жизни человека

Мораль имеет два взаимосоотнесенных и в то же время относительно самостоятельных аспекта:

а) как характеристика личности, ее качеств;

б) как характеристика отношений между людьми.

Моральное измерение личности

Мораль, начиная с греческой античности, понималась как мера господства человека над самим собой, показатель того, насколько человек ответствен за себя, за то, что он делает.

Вопрос о господстве человека над самим собой есть прежде всего вопрос о господстве разума над страстями. Эту важнейшую тему моральной философии основательно разработал Аристотель. Ему в этом весьма помогло учение о структуре человеческой души, выработанное еще Платоном.

Согласно ему душа состоит из двух (точнее, четырех) частей: разумной и неразумной. В свою очередь разумная часть складывается из научной, или теоретико-познавательной (epistemonikon), части, посредством которой созерцаются неизменные принципы бытия, и рассудительной, рассчитывающей (logistikon),— благодаря последней осмысливаются изменчивые обстоятельства и многообразные человеческие дела, взвешиваются мотивы и осуществляется правильный выбор образа действий. Неразумная часть души также состоит из двух частей: подвластной влечениям (аффективной, страстной, стремящейся) и способной к питанию. Для этой последней части души «нет такой добродетели, потому что от этой части не зависит свершение или не свершение поступка.

Разум, страсти и чувства суть соответственные проявления, деятельность разумной и неразумной частей души. Разум, по Аристотелю, воплощает способность человека к верным, объективным, взвешенным суждениям о мире. Неразумные (иррациональные) процессы протекают отчасти независимо от разума, но отчасти зависят от него. Независимо они протекают на вегетативном уровне. Они зависят от разума в своих эмоциональных, аффективных проявлениях – во всем том, что сопряжено с удовольствиями и страданиями. Человеческие аффекты (страсти, желания) могут осуществляться с учетом указаний разума или вопреки им. В первом случае, когда страсти находятся в согласии с разумом, и человек действует с открытыми глазами, мы имеем добродетельный, совершенный строй души. Во втором случае, когда страсти действуют слепо и сами господствуют над человеком, мы имеем порочный, несовершенный строй души.

Аристотель указывает, что мораль не предполагает подавление страстей, склонностей, чувств разумом. Более того, он говорит: «Скорее верно направленное движение чувств, а не разум служит началом добродетели» (Аристотель. Соч. Т. 4. С. 357), и, отсюда, оптимум достигается, когда «верно направленный разум бывает согласен с движениями чувств». Другими словами, внешне правильное поведение, укрощение собственных страстей – еще не мораль, или самый минимум морали. Мораль предполагает непрерывную работу, в которой человек обретает внутреннюю цельность, единство разума и чувств в устремленности к добру, правде.

В христианстве же этот вопрос нашел лаконичное разрешение благодаря понятию сердца. Сердце в христианской психологии – это третья «инстанция», которая может стать источником мотивации поведения человека наряду с разумом и страстями. Сердце мало доступно научному и философскому изучению, оно сокровенно, и составляет, по словам П.Д. Юркевича, «задушевность души человека». В христианской аскетической традиции ум и сердце в должном и отчасти сущем состоянии представляют единство. «Умом называется и деятельность ума, состоящая в мыслях и разумениях; ум есть и производящая сие сила, называемая в Писании ещё сердцем» (Григорий Палама). Таким образом, ум употребляется в двух значениях: первое – согласное с аристотелевским – рационалистическое, второе – библейское. При втором значении ум является частью сердца, психической структурой, направляемой сердцем (Юркевич). Эта согласованность достигается только в процессе духовного делания. Сердце – интравертный центр эмоциональной жизни, а ум – эксравертный инструмент освоения окружающего мира.

Исходя из сказанного, можно заметить, что мораль является исключительно человеческим качеством. Она не свойственна животным, ибо они лишены разума. Она не свойственна богам, так как они мыслятся существами, лишенными неразумного начала. Она присуща только человеку, в котором представлено и то, и другое вместе. Это отмечал еще Аристотель.
Поведение является морально совершенным тогда, когда оно направлено на совершенную цель, — цель, которая считается безусловной (абсолютной), признается в качестве высшего блага.

Моральное измерение общества

Моральность человека, очевидно, не может быть лишь фактом его само-сознания и удостоверяться только в ходе самоанализа. Мораль относится к сфере поступков. А поступки выносят вовне, проявляют внутренние мотивы и помыслы человека, ставят его в определенное отношение к другим людям.

Мораль характеризует человека с точки зрения его способности жить в человеческом общежитии. Пространство морали – отношения между людьми. Когда про человека говорят, что он сильный или умный, то это такие свойства, которые характеризуют человека самого по себе; чтобы обнаружить их, он не нуждается в других людях. Но когда про человека говорят, что он добрый, щедрый, любезный, то эти свойства обнаруживаются только в отношениях с другими.
Итак, мораль связана с человеческим общежитием. Можно сказать, что мораль ответственна не только за тот или иной фрагмент, не за ту или иную направленность человеческого общежития, а за сам факт его существования в качестве человеческого.

В качестве основы человеческого общежития мораль обнаруживает две особенности. Во-первых, она мыслима только при допущении свободы воли. Во-вторых, она имеет всеобщую форму, распространяется на всех людей. Эти две характеристики неразрывно связаны между собой.

Итак, подчеркнем, единство свободы воли и всеобщности (объективности, общезначимости, необходимости) составляет характерную особенность морали. Это единство одним из первых четко выделил в нравственной философии И. Кант. По словам Канта, в морали человек подчинен «только своему собственному и тем не менее всеобщему законодательству». Это значит, что мораль ни в коем случае нельзя отождествлять с произволом. У морали своя логика, не менее строгая и обязательная, чем логика природных процессов. Она существует в форме закона, не допускает исключений. Но это – такой закон, который устанавливается самой личностью, ее свободной волей.

Поступая по отношению к другим людям тем или иным образом, мы всегда можем ожидать, что действия других по отношению к нам будут адекватны. Поэтому мы заинтересованы поступать хорошо, ведь дурными поступками нельзя расположить к себе окружающих. Итак, мы склонны поступать хорошо даже будучи свободными в своем выборе, и эта наша склонность в пределе должна рассматриваться как всеобщая.

Кант в свой моральной философии, всесторонне обосновав принцип взаимности, по существу, все свел к одной лишь «взаимности», что позволило ему говорить об автономии (самозаконности) морали. Мораль, по Канту, не нуждается ни в чем внешнем для своего функционирования, она не из чего не выводится кроме самой себя, она проявляет себя на уровне универсального закона. Но кантовская мораль оказалась достаточно «серой», ведь принцип взаимности не ставит перед человеком задачи быть лучше, чем это минимально необходимо.

На этом принципе построено так называемое золотое правило нравственности, являющееся, пожалуй, всечеловеческой моральной нормой. Золотое правило знакомо нам более всего в формулировке, данной Иисусом Христом: «И так во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Мф. 7:12). Поразительно сходные формулировки этого правила мы встречаем в священных текстах иудаизма, ислама, индуизма, джайнизма, конфуцианства, буддизма.
Итак, мораль, в известном смысле, создает человека как личность и включает его в систему межличностных общественных отношений. В этом ее общая значимость для человека.

Касаясь соотношения личностного и социального в морали, отметим, что у разных мыслителей оно понимается по-разному. Некоторые из них связывают мораль преимущественно с самосовершенствованием личности, другие видят в морали главным образом способ упорядочения общественных отношений. Но с позиций этики большинства религий (за исключением, может быть, конфуцианства) социальный аспект морали рассматривается как менее значимый по отношению к личностному и отходит на второй план.

Так, в иудаизме, христианстве и исламе человек ощущает себя всегда предстоящим перед всевидящим божественным оком. В индуизме и ряде других восточных религий буквально все действия и мысли человека оказывают влияние на состояние его кармы, предопределяя тем самым дальнейшую судьбу души человека. Таким образом, в религии моральность может проявляться вовне, исходить от личности и без опосредования социальным.

Особенности функционирования морали

Суммируя общие характеристики морали можно сказать, что она очерчивает внутреннюю смысловую границу человеческой деятельности, задаваемую самим человеком. Она позволяет и обязывает человека рассматривать собственную жизнь и окружающую действительность так, как если бы они зависели от его выбора. Следует особо подчеркнуть: мораль не тождественна высшему смыслу, последней цели существования человека и общества. Ее назначение иное – соединить личностный смысл с высшим смыслом, нацелить человека на последнюю цель. При этом не имеет принципиального значения, существует ли на самом деле высший смысл, последняя цель или нет. Мораль исходит из того, что они существуют. Если она не принимает их как факт, она принимает их как постулат. Из такого понимания вытекает ряд особенностей морали как действенного фактора жизнедеятельности человека и общества.

1) Мораль выступает как практическое, деятельное сознание. В морали идеальное и реальное совпадают, образуют неразрывное целое. Это значит, что моральные идеи всегда соотнесены с моральной практикой. Эту мысль Л.Н. Толстой выразил следующим образом. Подобно тому, как нельзя двигаться без того, чтобы это движение не было движением в определенном направлении, нельзя жить без того, чтобы жизнь не имела какого-либо смысла. Смысл жизни, совпадающий с самим сознанием жизни, и есть мораль.

2) Мораль не замкнута на какую-то сферу человеческой или обществен-ной жизни. Она охватывает все многообразие человеческого бытия. Мораль имеет право голоса везде и всюду, где человек действует как свободное разумное существо.

3) Мораль представляет собой не состояние человека, а скорее направленность его сознательной жизни. Мораль существует как долженствование. Говоря о морали как о долженствовании, мы подчеркиваем, что мораль предполагает непрерывность усилий по ее осуществлению. Долженствование и есть специфический способ существования морали. Оно означает необходимость постоянного морального бодрствования.

4) Мораль не может уместиться в каком бы то ни было содержательно конкретном, позитивном требовании и ни в каком сколь угодно широком наборе таких требований. Поскольку мораль рассматривает жизнь человека как конечного существа в перспективе бесконечного совершенства, то ее требования могут лишь фиксировать несовершенство человека, его удаленность от цели. Иными словами, абсолютного морального совершенства достичь невозможно, движение на пути к моральному идеалу делает нас все более чуткими по отношению к своему несовершенству.

Мораль светская и мораль религиозная

Прежде мы говорили о тех чертах морали, которые, в целом, являются общими для светских и религиозных моральных учений. Здесь мы коснемся того, что их различает.

Начать следует с того, что мораль исходно, генетически религиозна. Первые нормативные установки, как отмечалось в прошлой теме, сформировались в религиозном контексте. Итак, религия в качестве неотъемлемого своего элемента содержит нормативно-регулятивное начало: она говорит человеку, как ему жить, к чему стремиться.

Как возникает светская мораль? Возможны, по-видимому, два типичных случая, которые провоцируют возникновение светской морали. Первый случай – философия, имманентное философское устремление доказательно рассуждать о вещах (в широком смысле), исходя из самих вещей и, соответственно, исследовать поведение человека, ориентиры должного в нем, исходя из самого поведения, актуальной жизни человека. Второй случай – тотальный кризис ценностей, когда человек уже не может полагаться на указания скомпрометировавшей себя религии или общественной идеологии и вынужден искать спасения (сохранения своей духовной целостности) в самом себе.

Оба этих случая были реализованы уже в Древней Греции: к первому мы отнесем моральную философию Сократа, Платона и Аристотеля, ко второму – философию школ эллинистической эпохи – киников, эпикурейцев, стоиков.

Светская мораль, таким образом, – плод особых обстоятельств. Эти обстоятельства порождают ее ущербность (сравнительно с религиозной моралью и рассуждая с позиций религиозной морали), так как она призвана говорить о святом (ведь то, чему человек посвящает жизнь, для него – святое), устраняя при этом само понятие святости как чего-то высшего и недосягаемого.

Следует обозначить две черты, характеризующие безрелигиозные нравственные доктрины. Во-первых, светская мораль принципиально плюралистична, множественна. Она отражает чьи-либо взгляды (Сократа, Аристотеля, Канта), и эти взгляды – разные. Обращаясь к руководству светской морали, мы вынуждены либо опираться на какой-либо авторитет, либо создавать нечто свое. Ближайший плод осознания себя в этой ситуации – цинизм, убеждение в относительности всех человеческих моральных установлений. Во-вторых, светские моральные системы, поскольку они сосредоточены исключительно на посюстороннем, ограничивают перспективы человеческой жизни – как в глубину, поскольку видят лишь этот, внешний, ближайший план жизни, так «и в даль», поскольку они устраняют посмертные перспективы жизни.

Религиозная мораль, напротив, целостна и единична (поскольку невозможно исповедовать одновременно две религии), ее нормы освящены не человеческим, но божественным авторитетом. Религиозная мораль учитывает все планы бытия человека – посюсторонние и потусторонние, концентрируясь преимущественно на втором – ведь все тайное и явное в человеческой жизни здесь подчинено мистическому слиянию с потусторонним, сверхсущим. Особое требование религиозной морали – собственно исповедание той или иной религии.

Итак, фундаментальное различие светской и религиозной морали сосредоточено в понимании высшего блага как той предельной цели, на которую направлено человеческое поведение. Если светская мораль имеет всецело посюсторонние цели, то цели религиозной морали всегда потусторонни, трансцендентны (они связаны с понятиями Царства Божия, рая, нирваны).

Все лекции по теологии Михаила Кожаева